非法集资类犯罪中特定与不特定对象区分的法律内涵及案例

东莞茶山律师获悉

一、概念的法律内涵与金融犯罪特性

在非法集资类犯罪案件中，"特定"与"不特定"的界限至关重要，它直接影响到犯罪与否、此罪与彼罪的判定。依据《刑法》第176条关于非法吸收公众存款罪和第192条关于集资诈骗罪的规定，"向公众即社会上的不特定对象募集资金"是构成犯罪的关键条件。特定对象系指那些与特定身份存在关联、参与范围相对封闭的集资活动参与者，例如亲朋好友、公司内部员工；而不特定对象则是指行为人借助公开宣传的方式，面向那些随时可能不断扩大的、难以控制的广泛社会群体募集资金。

在2016年的"e租宝"事件中，该平台借助电视广告和网络推广等手段，向全国范围内110万名投资者非法募集资金。最高人民法院对此案作出认定，指出其集资对象属于“不特定群体”，因此触犯了非法吸收公众存款罪。相较之下，2019年浙江省一家民营企业仅向36名公司高管及其直系亲属进行了集资，由于集资对象具有明确性，因此未受到刑事责任的追究。

二、司法认定的三重标准体系

1.对象范围的可控性

特定对象需满足特定条件，包括但不限于身份关系或数量上的限制，例如，《非法集资司法解释》第1条第2款中提到的“亲友”或“单位内部人员”。

不特定对象：集资参与人可能随时增加，突破原始范围。

2020年，在上海发生的一起私募基金案件中，尽管基金的管理者宣称他们只向所谓的“合格投资者”募集资金，但由于他们通过第三方财富公司进行了公开推广，结果被判定为涉及了不特定的对象。到了2021年，广东的一家家族企业通过家谱找到了自己的宗亲进行集资，由于所有参与者都是五服之内的亲属，因此被认定为特定的对象。

2.信息传递的公开性

特定对象：采用点对点、非公开方式沟通；

不特定对象：利用媒体、推介会、传单、手机短信等途径传播。

2022年，杭州的一个区块链项目在微信群中筹集资金，尽管起初群内成员仅有200人，然而由于群成员可以自主邀请他人加入，法院判定该项目具备向不特定对象辐射的特性。

3.资金流向的开放性

资金的使用方向需与投资者的身份相匹配，例如，资金应专门用于投资者所了解的特定项目。

不特定对象：资金混同使用，与投资人无直接关联。

审查发现，该北京P2P平台声称所有出借人均已实名注册，然而，司法机关深入调查后揭露，资金最终流入关联公司的自融项目，进而判定其行为实质上仍旧是对不特定人群进行非法集资。

三、特定向不特定的转化机制

转化情形

法律后果

典型案例

亲友集资外溢

超出亲友范围部分认定不特定

2021年，江苏的张某借助其堂弟的渠道，吸纳了同事的资金，其中超出亲属关系的部分，已算入其犯罪金额之中。

单位内部扩散

发展外部人员即构成不特定

2017年，山东的一家企业首先动员员工进行集资，随后又准许员工推荐亲朋好友参与，最终被认定为非法集资行为。

私募突破合格投资者限制

违反投资者适当性管理

2020年，深圳一家私募基金向未通过风险评估的自然人推销产品茶山镇律师，此举被判定为针对非特定人群的违规行为。

网络技术放大效应

即时传播即具不特定性

2019年，某应用程序通过算法向不确定的用户群体发送了投资类广告，此举被判定为公开性的宣传活动。

四、争议焦点与司法裁量

1.私募基金合规边界

依据《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，投资者若要成为合格投资者，其单次投资金额需达到100万元人民币以上，并且需满足一定的资产要求。然而，2022年，上海金融法院在处理“某私募暴雷案”时，确立了新的裁判准则：即便投资者们均符合上述合格条件，若他们是通过公开路演或网络直播的方式进行资金募集东莞茶山律师，仍有可能被判定为面向不特定的公众对象。

2.社区定向集资的性质认定

在2023年成都某小区业委会以“社区改造”为由向业主募集资金的事件中，法院作出如下判断：尽管集资的对象仅限于小区业主，然而考虑到业主群体具有流动性和开放性的特点——包括房屋买卖和租赁等情况，最终法院认定这些业主构成了一个不特定的对象群体。

3.数字货币募资的特殊性

2021年的“虚拟货币传销案”中，尽管加入者必须借助邀请码，然而由于代币在交易所能够自由买卖，我国最高人民法院判定其具备“向不特定对象募集资金”的性质。

五、风险防范指引

1.合格投资者管理制度

构建投资者适应性评价机制，保留详尽的尽职调查资料（例如《个人投资者风险承受力评估表》），并保证每笔投资金额符合相关法律规定。

2.宣传行为负面清单

严禁采用“扫码即投”、“一键参与”等模糊性用语，线下活动需对参与者身份进行严格审查（例如通过邀请制并登记身份证件），网络宣传需设定阅读权限（例如需通过答题才能查看详细信息）。

3.资金闭环管理要求

执行专户管理制度，保证资金流动与既定用途相符，定期对特定受众公开财务状况，同时避免运用“资金池”的运营方式。

结语

在非法集资的犯罪行为中，"特定"与"不特定"的划分实际上反映了金融安全与融资自由之间的权衡。伴随互联网金融的发展，司法领域的实践趋势表现为"不特定性认定"的提前，例如在2023年的一起直播带货集资案件中，司法机关在资金尚未广泛传播的情况下，便依据宣传手段对其危险性进行了判断。企业融资过程中必须构筑“三重防护体系”，即针对融资对象进行精准定位、对融资宣传实施严格保密、确保资金使用目的清晰明确，如此才能有效遏制刑事风险的发生。展望未来，可以尝试采用“白名单”与“区块链”技术的结合，利用智能合约功能，对投资者的身份和资金流动进行深度监管。

茶山镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。