在校学生被捅伤，责任如何划分

【案情】

    两名初中生只因身体上有一些碰撞，竟引起报复推搡，甚至造成一方重伤的严重后果，被害学生父母向法院起诉要求赔偿。9月22日，广西贵港市港北区人民法院一审审结该案，被告莫玉强、黄明芳赔偿原告庞文医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失的44829.6元，精神损害抚慰金5000元，共计49829.6元。

原告庞文与被告莫华同是庆丰某中学初一就读学生。2012年12月10日早上，在教室的走廊处，原告庞文在行走时不小心碰了被告莫华一下，被告莫华就回了原告庞文一拳。当日12时许，心生怨气的原告庞文带着三名同学去到被告莫华宿舍，想教训教训莫华，出口气。原告庞文大声责问：“莫华你怎么这么小气！不就是走路时不小心碰了一下，用得着打我一拳吗！”见被告莫华不出声，气急败坏的原告庞文便扇了被告一耳光，被告遂还了原告一巴掌。之后，原、被告互相推搡，在推搡中被告用水果刀往原告腹部猛捅了一刀。事发后，原告庞文被庆丰某中学老师送往贵港市港北区庆丰卫生院急救，经过紧急处理后转到贵港市人民医院住院治疗，至2013年1月28日出院，出院诊断为：左下肺裂伤，左侧膈肌破裂，左侧包裹性积液；左上腹开放性刀刺伤，胃穿通伤，脾裂伤，大出血，失血性休克；左侧结核性胸膜火。花去医疗费47794.24元。之后根据医嘱，原告于2013年1月29日、2月27日、3月29日、4月25日分四次到贵港市疾病预防控制中心取结核药物，每次270.7元，共1082.8元。期间，庆丰三中垫付了9000元，被告莫华之父莫玉强给付了10600元。

    【争议】

    本案有三个争议焦点：一是被告与原告的责任分配；二是学校是否承担责任；三是被告的行为是否构成防卫过当。

    【评析】

    我国侵权责任法规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院经审理认为，原告庞文与被告莫华因事发生争执，最终发生被告用刀捅伤原告的事件，双方对事件的发生都有一定的过错，但被告莫华用刀捅伤原告庞文的行为较为恶劣，损害后果较为严重，故被告莫华应当对事件的发生承担主要过错责任。原告庞文与被告莫华的过错责任比例，结合本案实际，本院酌定为2：8较为恰当。被告莫华作为限制行为能力人造成他人损害，被告莫玉强、黄明芳作为被告莫华的监护人应当对其行为后果承担民事责任，赔偿原告庞文医疗费、住院伙食补助费、护理费、因治疗产生的交通费等总计44829.6元，扣减已支付10600元，尚应赔偿34229.6元；精神损害抚慰金，原告请求为30000元，法院认为过高，酌情支持5000元。

    对于被告庆丰某中学是否承担本案责任的问题。根据我国现行法律规定，学校对在校学习、生活的未成年学生承担的是教育、管理和保护的责任。但该种责任，是一种过错责任，即如果学校行为存在过错，使未成年学生在学校学习、生活期间受到伤害或者致人受损，学校应承担责任。本案中，原告的损伤是由于被告用刀捅所致，该行为不是学校行为而是学生的个人行为。而且学校在每周一升旗和周末星期五放学时，都有全校安全教育科目，平时课堂也安排有安全教育科目，学校已尽到相应安全教育义务；伤人事件发生在中午吃饭时间，学校不可能随时派人监视学生吃饭；事件发生后学校及时控制局面，并及时送伤者到医院治疗，期间学校也已经垫付9000元医疗费。原告也承认了学校没有任何过错，也没有陈述学校在哪方面存在过错。因此，学校在本次事件中并无过错，故不应当对原告受伤承担民事责任。

    对于被告用刀捅伤原告的行为是否构成防卫过当的问题。构成正当防卫应当符合下列条件：必须是针对实际存在的、正在进行的不法侵害；具有必要性和紧迫性；必须针对不法侵害者本人实施；具有保护合法权益的目的性；不得超过必要限度。法院认为原、被告双方均是用手互相推搡，没达到被告必须用水果刀捅伤原告才能制止的程度，故被告莫华的行为不构成正当防卫，更谈不上防卫过当。综上，故依法作出上述判决。