招投标领域犯罪全景透视：罪名解析、司法认定与民企合规治理

东莞茶山律师获悉

招投标领域犯罪全景透视：罪名解析、司法认定与民企合规治理

一、招投标犯罪罪名体系全景分析

在招标采购环节出现的违法违规活动，构建了错综的罪名网络，其中以勾结投标罪名作为中心，并牵连到诸多经济类违法及职务类违法。这些罪名相互交织，形成周密的刑事法律屏障，目的在于彻底肃清招标过程中的非法活动。

1.1 核心罪名：串通投标罪

合谋竞标罪是招标投标活动中的核心罪名，载于《刑法》第223条，其成立条件表现出显著的定型化特点：

行为模式：

投标人之间暗中勾结，具体表现为彼此商议价格、预先内定胜者、交替垄断市场等手段，以消除竞争现象。比如在规模宏大的基建工程里，众多建筑公司私下达成默契，共同抬高标价，待某家公司成功中标后，再向其他参与陪标的单位支付酬劳。

暗中勾结，招标方向特定投标方透露底价，拟定独占性条件，帮忙调整投标材料等。例如某公立机构后勤管理者为特定餐饮单位“专门设计”招标标准，将其他达标竞争者排除在外。

主体范围：

涉及采购组织及其雇员，供应方及其雇员，采购中介，评审小组等特定组织。

实际操作中还存在借用他人资格参与竞标，以及利用关联企业进行操控投标等特殊情况，前者指不具备相应条件者借助有资质企业的名义参与，后者则是一个主体通过影响多家关联公司来操控投标过程。

结果要件：

要判定案情重大，需要符合几个量化条件，比如，造成的财产损失超过五十万元，非法获取的收益达到二十万元以上，或者参与招标项目的金额超过四百万元等。

表：串通投标罪的行为类型与表现形式

联合商议：商讨价格，预先选定得标者，交替得标，技术方案联合多家投标公司组成“抱团联盟”，内部商定最终得标方

招标代理单位与个别投标方私下串通，透漏底价，拟定排他性条件，公开或暗地里提出价格变动要求，帮忙改动资料，招标中介和特定投标者相互勾结，透露其他投标方的信息

串通投标：评审人员接受利益输送，招标中介暗中勾结，评审人员收受好处后，故意给出过高或过低的评分

1.2 关联罪名体系

合谋投标常招致多种法律后果，与其它犯罪行为存在交织或并存情形：

贿赂犯罪：

竞标者为了赢得有利的竞争地位向招标人提供不正当利益，这种行为或许会触犯行贿法规，也可能被视为单位行贿的违法行为。

招标单位负责人若收受贿赂，透露标底或干预评标，便可能触犯受贿罪或非国家工作人员受贿罪。最高法院已阐明，此类行为应与串通投标罪合并处罚，原因是它们损害了不同的法律利益，且并非必然关联。

侵犯商业秘密罪：

通过不正当手段探知竞争对手的技术构思、标价规划等核心商业信息，或者招标方透露底价资料，都可能构成此项罪名。

提供虚假证明文件罪：

多见于企业以挂靠方式参与项目，比如不具备资格的公司借助他人资格进行投标，同时编造经营数据、财务凭证之类的文件。

强迫交易罪：

一旦有人动用暴力恐吓迫使他人离开竞标活动，比如黑社会势力把持土石方工程投标，就有可能触犯这项罪名。

二、司法解释与立法精神实质解读

2.1 实质认定的司法理念

最高审判机关借助诸多阐释和判例准则明确了根本判断依据，防止死板执行法规，

刑事违法性独立判断：

周光权教授指出，刑事违法性判断不依赖于行政违法性。比如，某县政府让已经实际施工的企业补办招标手续，虽然违反了《招标投标法》，但由于没有真实的竞争过程，也没有损害到法益，因此不构成犯罪行为。

在选定形式招标实则事先内定的情况下，一旦工程已经开工建设再补办相关手续，由于不存在真正的竞争环境，合谋投标的行为不应当受到处罚。

必要共犯的严格把握：

在涉及关联公司联手投标的案件中，若幕后负责人指挥众多有关联的企业参与竞标，由于缺少多个实际参与方，无法满足“彼此勾结”的条件，因此不构成刑事犯罪（不过仍需承担行政处罚）。

2.2 行刑衔接机制

司法解释建立了层级化的责任追究体系：

行政处罚前置：

未达到刑事立案要求的相互勾结投标情形，依据《招标投标法》第53条处理，中标结果作废，并科处1至20万元人民币的罚金，实施行政处罚措施。

制定“惩罚逐步升级”制度：两年之内，若因联手竞标受到过两次或更多行政处罚之后再次作案，即便金额不足标准，也要提升为刑事处罚。

损失认定规则：

非间接的经济代价涵盖了价格差异的部分，即合同确定价格与公开市场价格的差距，还有招标过程中产生的开支，例如资料准备的成本和中介机构的报酬，以及因项目未能按时完成而造成的经济负担。

非法获利核算要减去正当开支，但违法开销（例如参与竞标费、借用资质费）不能扣除。

2.3 单位责任认定标准

对单位犯罪的认定遵循双重审查原则：

意志归属：

工作人员私下勾结行为，假如没有得到公司主管机构许可，理应算作个人违法。例如某个建筑工程公司的项目负责人为了达成业绩目标偷偷联合参与竞标，而公司清楚表明不允许这种行为，这样就不算作集体犯罪。

利益归属：

犯罪所得归组织所有的，即便由特定个人执行，也必须追究该组织的责任。现实中，经常借助奖金、提成等手段将犯罪所得转变为组织收益。

三、立案追诉标准的多元维度

串通投标罪的判定依据，兼顾了数量门槛与具体情况，对审判活动具有清晰的规范作用，具体表现为：

3.1 量化标准体系

经济损失门槛：

超过五十万元人民币的直接经济代价就算达到立案门槛。具体涵盖：因投标人之间勾结造成中标价格异常偏高或偏低所引发的价差亏损；招标过程失败所导致的筹备成本消耗；其他竞争者参与投标时产生的合理开销；项目延期所造成的经济损失。

违法所得标准：

涉案金额达20万人民币以上时，应当启动案件程序。在核算过程中，需要将直接为项目运作所付出的合理开销减去，但不应扣除从事违法活动所耗费的代价，例如借用他人名义的费用、参与不正当竞争的支出以及行贿的款项。

项目规模指标：

若项目合同金额达到四百万元人民币或以上，便达到启动调查的门槛，针对通过分散化操作逃避监管的工程，其涉及的资金数额不会进行合并统计。

3.2 情节与手段标准

非法手段类型：

风险在于通过强制行为或恐吓方式迫使他人加入或脱离联合行动，例如某些不法团伙操控项目竞标过程。

虚假陈述：编造身份证明、过往成就或掩盖重要细节致使判断失误，例如伪造账目骗取竞标机会。

行贿：给予采购方、评审人员好处以换取特殊关照，涵盖货币、股权、不正当性服务等非金钱性好处。

累犯情节：

两年之内，曾两次因联手竞标被处罚的人，再次这样做的话，就会立刻启动刑事调查，这反映了法律中“行政与刑事相结合”的指导思想。

3.3 无罪辩护的裁判要旨

司法实践通过案例确立出罪路径，防止刑罚泛化：

真实案例解析：

谭某案件，工程项目已经开展，后续才办理了招标程序，由于缺少真正的竞争环境，没有危害到法律利益，不构成犯罪行为。

穆某案件：一人控制多家公司参与竞标，由于缺少多个独立参与者，不符合勾结投标罪的成立条件。

汪某强案件：选用“报价保证方式加上抽签”进行公开选拔，由于报价环节没有进行实质性勾结，因此不构成该项罪名。

法理依据：

关联性缺失：若串通操作同中标事项没有必然关联，比如事先确定的项目茶山镇律师，或者招标程序流于形式，则不存在惩处基础。

如果行为没有造成对竞争秩序或他人正当权益的实质损害，那么这种行为就不属于犯罪行为。

四、民企合规治理的系统路径

私营机构在竞标环节的犯罪防范，必须建立事先防备、过程监管、事后处置的完整机制。

4.1 预防机制创新

保证金制度改革：

参考合肥做法：政府相关工程不再收取投标押金，2025年已帮助公司减轻负担110.73亿元。

推广信用承诺替代现金担保，对中小微企业实行差异化政策。

招标文件公平审查：

构建隐性障碍审查体系，着重清除针对民营企业的准入门槛，以及不合理的成就标准。

合肥做法：小型工程全部保留，中型项目保留总额的百分之四十。

4.2 过程监控体系

技术防控手段：

应用区块链存证技术固化投标、开标、评标全过程数据；

运用智能评标系统，可自动侦测围标疑点，例如IP地址出现重复，文件内容高度相似，报价数据存在固定模式差异。

专家管理革新：

合肥经验：2025年处理违规专家112人，清退5人并公示；

实行评标质量终身责任制，杜绝“带病入库”。

4.3 应对机制构建

内部吹哨人制度：

设立独立举报渠道，保护实名举报人免受打压；

制定奖励办法：核实存在严重违规行为的揭发者，可获得合同金额百分之一至百分之五的酬金。

专项合规计划：

风险排查：年度审计招投标项目，重点抽查关联交易；

制度重建：制定《投标行为禁止清单》，明确串通红线；

培训体系：采用情境式教育，例如辨识挂名竞标邀请，拒绝主管不法要求，以此类推

问责机制：将合规表现纳入KPI考核，实行一票否决。

五、结论与前瞻：实质刑法观下的合规未来

串通投标罪的审判标准正在发生根本性变化，从表面审查转向深入核查。周光权学者提倡的“实质违规判定”学说主张：刑事违规情况应当单独于行政违规情形，必须全面评估法律利益受损程度与行为惩罚必要性。这种观点在关联公司联手投标、事后补办招标程序等案件里已经得到应用，显著限制了司法处罚权的滥用。

对企业而言，刑事合规建设已从被动防御转向主动价值创造：

制度费用转变：合肥押金调整显示，符合规范奖励措施能直接减少交易开销（年减负逾百亿元），增强私营企业参与程度。

科技助力监督：区块链技术、人工智能辨识等创新手段将革新招标投标的监察方式，达成全程记录、来源可查、自动警示的效果

行政司法联合：执行与审判对接机制加强（比如行政处分升级为刑事侦查界限），促进建立层次分明的责任框架。

法治化环境营造过程中，刑法充当终极屏障，同时需维持适度克制。企业必须让合规成为管理本能，才可于招标投标领域公平角逐中稳健发展。

附：串通投标行为类型与法律认定对照表

竞标者之间私下传递标价，触犯《招标投标法》第32条，对权益造成损害，且情况恶劣，没有形成真正的竞争格局。

招标方与投标方私下勾结，触犯《招标投标法》第32条，危害国家等权益（无需达到严重程度），但未导致具体损失。

通过关联公司联手投标，触犯《实施条例》第44条，当事人资格不符，属于非必需的共谋行为，由同一最终控制者主导

办理招标程序补办手续：违背《招标投标法》第四条，没有损害公共利益东莞茶山律师，工程已经实际开展。

茶山镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。